Оставьте свой отзыв
Опрос
Что Вам понравилось в новой версии сайта?
Выберите из списка:
Размер шрифта:ААА
Цветовая схема:ААААА
Изображения:Выкл.|Вкл.
8 (495) 625-95-95 Телефон в Москве
8 (800) 775-95-95 Бесплатный звонок по России Круглосуточно
Версия для слабовидящих

Эксперты и заказчики ФАУ «Главгосэкспертиза России» обсудили вопросы экологии

Руководитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» Игорь Манылов провел круглый стол «Основные вопросы, возникающие при рассмотрении проектной документации и результатов инженерно-экологических изысканий: экологические, санитарно-гигиенические аспекты, проверка достоверности сметной стоимости».

В круглом столе приняли участие заместитель руководителя ФАУ «Главгосэкспертиза России» Наталья Богомолова, начальник Управления экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Светлана Балашова, начальник отдела инженерно-экологических изысканий Дмитрий Папунов, начальник отдела охраны окружающей среды Оксана Родивилова, главный специалист отдела санитарно-эпидемиологического благополучия Анна Прядко, представители ПАО «Газпром», ПАО «Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз», ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО УК «Металлинвест», Московской Торгово-промышленной палаты, Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации, журнала «Экология производства», Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Центра правовой экологии и другие. В рамках дискуссии участники круглого стола обсудили последние изменения в законодательстве, требования и специфику проведения государственной экспертизы в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологические аспекты, требования государственной охраны объектов культурного наследия и др. Открывая дискуссию, руководитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» Игорь Манылов отметил особую значимость строгого соблюдения экологического законодательства, неправильное понимание или игнорирование требований которого приводит к увеличению числа ошибок и недочетов в проектной документации. «К сожалению, такие ошибки – основа для неточностей в документации и, как следствие, ее недостоверности», — сказал Игорь Манылов. – «Интересы безопасности страны и граждан требуют, чтобы эти проблемы и негативные тенденции были преодолены еще до поступления проектной документации на государственную экспертизу. Мы считаем, что эксперты могут помочь строительному сообществу. Именно поэтому мы и решили провести «экологический» круглый стол. Кроме того, я бы хотел добавить еще и то, что наша сегодняшняя встреча начинает целую серию открытых дискуссий экспертов и представителей строительного сообщества». Также Игорь Манылов предложил всем присутствующим принять активное участие в дискуссии: не только прослушать лекции экспертов, но и рассказать о своем видении вопросов, актуальных для всего сообщества.

В свою очередь заместитель руководителя ФАУ «Главгосэкспертиза России» Наталья Богомолова заявила, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривает круглый стол «Основные вопросы, возникающие при рассмотрении проектной документации и результатов инженерно-экологических изысканий: экологические, санитарно-гигиенические аспекты, проверка достоверности сметной стоимости» как возможность для широкого и конструктивного профессионального общения экспертов и заказчиков: «Мы планируем, что проблемы и пути их решения, которые мы выработаем в рамках дискуссий, лягут в основу наших предложений по совершенствованию нормативной базы в этой области».

Начальник Управления экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Светлана Балашова рассказала о целях и задачах управления. В частности, она разъяснила, что Управление экологической экспертизы проводит работу по оценке соответствия проектной документации экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. «Кроме того, процедура государственной экспертизы в отличие от государственной экологической экспертизы», — пояснила Светлана Балашова, — «включает также еще один аспект работы – оценку соответствия решений, заложенных в профильных разделах проектной документации, результатам инженерно-экологических изысканий, а также соответствие результатов инженерно-экологических изысканий требованиям технических регламентов. С выходом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 на Управление также возложена обязанность участия в проведении оценки достоверности сметной стоимости проектируемых объемов работ по указанным направлениям». Также Светлана Балашова привела статистические данные по работе управления, отметив, что в среднем в течение года Управление экологической экспертизы рассматривает около тысячи комплектов проектной и сметной документации и выдает около четырех тысяч заключений. При этом доля отрицательных заключений, по словам Светланы Балашовой, составляет от 15% до 20%. Как показывает опыт работы экспертов управления, причинами выдачи отрицательного заключения становятся ошибки проектировщиков. Светлана Балашова назвала несколько самых распространенных ошибок: отсутствие или неполнота исходно-разрешительной документации (заключения государственной экологической экспертизы (для объектов ГЭЭ), недостаточная проработка или отсутствие ключевых технических решений, их несоответствие требованиям законодательства, в том числе недостаточная обоснованность или отсутствие мероприятий по очистке сточных вод, необоснованные расчеты количества образуемых отходов, отсутствие мероприятий по их удалению и пр. «Если проект оказывает влияние на биологические ресурсы и среду их обитания», — обратила внимание слушателей Светлана Балашова, — «то документация в обязательном порядке должна быть согласована с Федеральным агентством по рыболовству, расчетные размеры санитарно-защитных зон промышленных объектов и других сооружений следует обосновывать и согласовывать с органами Роспотребнадзора». Светлана Балашова также добавила, что зачастую проектировщики, по незнанию или намеренно, закладывают минимальный бюджет или вовсе не учитывают мероприятия по охране окружающей среды, которые должны быть реализованы при строительстве объекта: «Такой подход ведет к нанесению ущерба окружающей среде и, к сожалению, выдаче отрицательного заключения». Серьезной проблемой при проектировании становится элементарное отсутствие знаний в сфере экологического законодательства: «Зачастую проектировщики просто не понимают, о чем им говорят эксперты».

Обсуждая новеллы в экологическом и смежном с ним законодательстве, Светлана Балашова отметила некоторые трудности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»». В свою очередь Игорь Манылов отметил, что опыт применения данного постановления подтверждает справедливость высказывавшихся ранее замечаний: «Мы будем предлагать регулятору, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства, рассмотреть возможность внесения корректировок в этот документ».

Начальник отдела инженерно-экологических изысканий Дмитрий Папунов рассказал о том, что законодательно требование проведения инженерно-экологических изысканий было оформлено не так давно – двадцать лет назад: «Практика еще не устоялась, методы не до конца отработаны, а учитывая постоянное развитие технологий и новых материалов, новые подходы формируются фактически ежедневно. Как следствие, текущее законодательство по вопросам инженерно-экологических изысканий все еще требует доработки». Дмитрий Папунов рассказал, что его отдел сталкивается со следующими ошибками: несоответствие проектных решений результатам инженерно-экологических изысканий, неполнота представленных результатов инженерно-экологических изысканий, например, планируемый вывоз на полигон загрязненного грунта, категория загрязнения которого не подтверждена результатами инженерно-экологических изысканий, или отсутствие мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выявленных при проведении изысканий: «Мы многократно встречали и такие случаи, когда проектировщики вовсе не проводили инженерно-экологические изыскания. К сожалению, многие проектировщики считают возможным пойти на подлог: на 10-12 проектов один обязательно будет содержать поддельные документы по инженерно-экологическим изысканиям». Часто, по сообщению Дмитрия Папунова, проектировщики искусственно завышают объемы работ, в результате, как и прочие ошибки, эта, а также несоответствие проектных решений и объемов работ заявленной сметной стоимости, несоответствие физически выполненных объемов проведенных работ в составе инженерно-экологических изысканий сметной документации (в том числе выделение средств на работы, не обоснованные в проектной документации, отсутствие в сметной документации объемов финансирования технических решений, заложенных в проектной документации, и т.п.) приводит к отрицательному заключению.

Свое выступление начальник отдела охраны окружающей среды Оксана Родивилова посвятила ошибкам проектировщиков и их влиянию на получение заключения государственной экспертизы: «Если результаты инженерно-экологических изысканий отсутствует или используются не должным образом при разработке мероприятий по охране окружающей среды, можно с уверенностью прогнозировать, что такой проект положительное заключение получить не может». По мнению Оксаны Родивиловой, все проблемные вопросы при проведении экспертизы проектов возникают по трем направлениям: ошибки в проектной документации, неполнота или отсутствие исходно-разрешительных документации и неудовлетворительные сметные решения в тех случаях, когда строительство объектов финансируется государством. Так, одной из ключевых ошибок является несоответствие раздела мероприятий по охране окружающей среды решениям, приведенным в других разделах проектной документации. «Экологии должны оценить весь проект в совокупности, именно поэтому их работа должна производиться в самом конце процесса проектирования», — заявила Оксана Родивилова. – «Но очень часто календарный план работ составлен таким образом, что у экологов просто нет времени выполнить свои обязанности должным образом. А это неизбежно приводит к снижению качества всего проекта в целом и нарушении тех или иных требований экологического законодательства». Одной из проблем, с которой сталкиваются эксперты, становится несоответствие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, представленной на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России»: это, как заметила Оксана Родивилова, вероятно происходит из-за того, что на государственную экологическую экспертизу передаются предварительные проектные решения. Технологические решения, принятые в проектной документации, также могут противоречить природоохранному законодательству, например, предусматривается размещение объекта в прибрежных защитных зонах, на территории объектов культурного наследия, в зонах строгого ограничения хозяйственной деятельности. В документации не приводится оценка современного состояния окружающей среды в районе строительства, что же касается прогноза воздействия объекта на окружающую среду, то здесь проектировщики ограничиваются декларативными заявлениями, которые никак не подтверждены расчетами. К существенным ошибкам проектирования могут быть приравнены и необоснованное отнесение отходов к несоответствующему классу опасности, отсутствие согласований, отсутствие или недостаточная разработанность проектных решений, рекомендаций и мероприятий, которые защитили бы объекты строительства, людей и компоненты окружающей среды от неблагоприятных воздействий.

Подводя итоги, Оксана Родивилова рассказала о том, что сейчас все эксперты Управления экологической экспертизы переходят к работе с проектной документацией в электронном виде, что приводит к появлению нового нарушения – несоответствию бумажной и электронной версий.

Главный специалист отдела санитарно-эпидемиологического благополучия Анна Прядко рассказала об основных причинах подготовки отрицательных заключений из-за ошибок в тех разделах проектной документации, которые относятся к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих: это и отсутствие сведений о размерах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, и отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны проектируемых источников водоснабжения. Анна Прядко обратила внимание присутствующих, что очень часто в составе проектной документации представляется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны предприятия без учета его реконструкции, технического перевооружения, изменения технологии, что также не может быть сочтено допустимым: при таком подходе невозможно прогнозирование ситуации, не учтены все проектируемые источники шума, возникают разночтения в качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, принятых к расчету при оценке химического воздействия на атмосферный воздух в период эксплуатации объекта… Требования санитарного законодательства, завершила свое выступление Анна Прядко, должны учитываться при разработке практически всех разделов проектной документации, так как они направлены на создание благоприятных и комфортных условий для населения и обеспечение безопасности среды обитания для здоровья человека как в период эксплуатации объекта, так и на время строительных работ.

Представители ПАО «Газпром» Андрей Шеховцов и Сергей Коняев рассказали о том, что проектная документация по строительству объектов ПАО «Газпром» сначала проходит внутреннюю экспертизу и только потом направляется государственным экспертам: «И нельзя не отметить, что наша экспертиза сталкивается с теми же самыми проблемами: отсутствие исходно-разрешительной документации, использование устаревших документов и данных и несоответствие тех или иных разделов проектной документации требованиям законодательства». Также в своем выступлении Андрей Шеховцов отметил сложности в применении Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, вносящий изменения в Федеральный «Об охране окружающей среды» и другие законодательные акты Российской Федерации. Представители ПАО «Лукойл» и других компаний подтвердили, что такие же сложности возникли и у них: сегодня бизнес-сообщество столкнулось с невозможностью выполнить все требования, заложенные в этом законе, в те сроки, которые им установлены. По итогам обсуждения закона эксперты и участники круглого стола приняли решение подготовить совместное обращение в Правительство Российской Федерации с просьбой увеличить сроки переходного периода:

Представитель ПАО «Лукойл» Юрий Алешин рассказал о сложностях с прохождением государственной экологической экспертизы, результаты которой должны быть приложены к проектной документации: слишком короткие сроки годности заключения, слишком длительный и непрозрачный процесс прохождения, слишком много «окон». Участники круглого стола согласились с предложением Юрия Алешина, что необходимо перейти к формату «экспертиза одного окна», когда проект проходит экспертизу в одном месте, так, как это происходит в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Участники семинара – представители бизнес- и строительного сообщества – не только рассказали о собственном опыте и проблемах, с которыми они сталкиваются при подготовке проектной документации и прохождении экспертизы, но и задали экспертам ФАУ «Главгосэкспертиза России» вопросы по специфике применения экологического законодательства, особенностям толкования норм и требований надзорных органов в сфере защиты окружающей среды, соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Фото  -  из 
Поделиться статьей:
Подписаться на рассылку
Назад