Типичные недостатки, выявляемые при экспертизе инженерно-экологических изысканий

Важнейший этап, на котором закладываются все будущие аспекты воздействия на окружающую среду, — это проектирование, а защита проекта в органах государственной экспертизы подчас становится серьёзным экзаменом. Выдержать его поможет предлагаемая «работа над ошибками».

Анализ причин отрицательных заключений показал, что основные недостатки, выявленные при проведении экспертизы результатов ИЭИ, можно условно разделить на три блока: по формальному признаку, по составу и методике и по ИРД Как известно, инженерно-экологические изыскания (далее — ИЭИ) выполняются в целях сбора информации о состоянии окружающей среды, достаточной для разработки раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». С учётом того, что инженерно-экологические изыскания как отдельный вид изысканий появились в 1990‑х гг., по уровню развития нормативно-правовой базы, совокупного накопленного опыта и даже количеству и уровню подготовки специалистов они уступают инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, история которых насчитывает более ста лет. Несмотря на это за двадцать лет инженерно-экологические изыскания сделали значительный шаг в развитии и на сегодняшний день являются полноправным и самостоятельным видом изысканий со своей нормативной базой, методами, традициями и даже своего рода «научной школой». Хотя, безусловно, нормативная база, их регулирующая, несовершенна и требует доработки. К сожалению, несмотря на это, на сегодняшний день отчеты по ИЭИ не лишены недостатков, большинство из которых имеют системный характер. Доля отрицательных заключений по результатам ИЭИ в рамках проведения государственной экспертизы в нашей организации составляет 20‑25% от общего числа. Причем, как показывает практика, вина изыскателей здесь тоже не всегда однозначна. Можно с уверенностью сказать, что при должном финансировании со стороны заказчика и более четкой и своевременной постановкой задач проектировщиками доля отрицательных заключений по ИЭИ была бы гораздо ниже. Анализ причин отрицательных заключений показал, что основные недостатки, выявленные при проведении экспертизы результатов ИЭИ, можно условно разделить на три блока: по формальному признаку, по составу и методике и по ИРД:

1. Формальные замечания в тех или иных вариациях говорят о таких недостатках, как: неполный состав разделов отчётной документации, отсутствие или неполнота картографического материала, отсутствие технического задания или программы работ. Такими замечаниями могут «похвастаться» примерно 70% отчётов по изысканиям.

Отдельного внимания заслуживают замечания, касающиеся достаточности и достоверности исследований загрязнения почвенного покрова, а также оценки мощности плодородного слоя почвы. 2. К замечаниям по «составу и методике» необходимо отнести отсутствие результатов инженерно-экологических изысканий как таковых, отсутствие или недостаточные сведения о состоянии отдельных компонентов окружающей среды или же нарушение методик исследования. Так, частым замечанием к отчетной документации являются недостаточные сведения о животно-растительном мире. Как правило, оно относится к тем отчетам, где исследования животно-растительного мира выполнены по фондовым данным, обобщенно на территорию субъекта и без полевого этапа. В основном, это объясняется ограниченным бюджетом изысканий, низкой подготовкой или отсутствием профильных специалистов, то есть опять же ограниченным бюджетом. Казалось бы, с точки зрения заказчика, эта информация не является настолько необходимой для разработки проектной документации и ею можно пренебречь. Однако, известно, что, к примеру, сведения о животных, в частности, о миграциях животных, играют важную роль при проектировании линейных сооружений — для организаций скотопрогонов при пересечении с дорогами, специальных сооружений на трубопроводах. Кроме того, наличие краснокнижных растений и животных, как известно, требует проведения спасательных мероприятий до начала строительных работ. Стоит отметить, что наличие качественного описания растительного покрова и животного мира в техническом отчете — явный признак того, что специалисты «в поле» были и сам отчет — это результат анализа полевых дневников, а не данных интернет-портала «Википедия». Важным вопросом, который не всегда отражается в полном объеме, являются результаты исследований поверхностных или подземных вод по нормируемым показателям, а также донных отложений. Необходимо отметить, что наличие и достоверность этих данных регламентирует решения по очистке стока и водоотведению и закладывается в основу экологического мониторинга при строительстве и эксплуатации объекта и впоследствии оказывает влияние на размер экологических платежей. Отдельного внимания заслуживают замечания, касающиеся достаточности и достоверности исследований загрязнения почвенного покрова, а также оценки мощности плодородного слоя почвы. Здесь необходимо отметить, что достоверное определение степени и объемов загрязнения грунта напрямую отражается на принятии проектных решений в части охраны земельных ресурсов, проекта организации строительства, решений по рекультивации и сметной стоимости строительства. Известен пример, когда при строительстве автомобильной дороги в результате ошибочного или сознательного искажения результатов лабораторных исследований качества грунта последний был определен как отход 4 класса опасности, при котором грунт необходимо вывозить на специализированный полигон. При этом общая сумма компенсационных платежей по размещению и перемещению грунта достигла без малого одного миллиарда рублей. В результате повторных инженерно-экологических изысканий и анализа качества грунта, инициированного нашими экспертами, сумма компенсационных платежей снизилась более чем в 3000 раз и составила чуть более трехсот тысяч рублей. Распространенной ошибкой среди изыскателей также является отсутствие сведений или некорректное определение мощности плодородного и потенциально плодородного слоев почвы, сведения о которых требуются для разработки раздела по рекультивации территории. Часто получение этой информации выполняется в рамках инженерно-геологических изысканий, что в корне неверно.

3. Отдельным блоком стоят «замечания к исходно разрешительной документации». Здесь, прежде всего, речь идёт об отсутствии сведений, полученных от уполномоченных органов, о территориях с особым режимом использования. Известно, что при наличии ООПТ на участке строительства проектная документация подлежит экологической экспертизе, а застройка участка месторождения полезных ископаемых допускается только на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Наличие скотомогильников или зон санитарной охраны источников водоснабжения на проектируемой территории требует разработки специальных мероприятий для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, наличие этих и других сведений от уполномоченных органов совершенно необходимо уже на стадии инженерных изысканий и в значительной степени облегчает жизнь проектировщикам.

Одним из важных вопросов в инженерно-экологических изысканиях является вопрос об историко-культурном наследии. Одним из важных вопросов в инженерно-экологических изысканиях является вопрос об историко-культурном наследии. С 2012 года, с момента вступления в силу актуализированного свода правил по инженерным изысканиям, в состав работ по инженерно-экологическим изысканиям вошли археологические исследования территории. Качество и обязательность их исполнения часто становятся камнем преткновения при проведении экспертизы результатов инженерных изысканий. В 2015 году, с вступлением в силу изменений к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73‑ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ужесточились требования к наличию сведений об объектах культурного наследия на участке реализации проектных решений. Так, если до января 2015 года уполномоченный орган мог давать размытые и не вполне конкретные сведения типа «объекты культурного наследия в районе строительства отсутствуют», то сейчас уполномоченный орган обязан чётко указывать наличие или отсутствие в границах участка работ объектов, включённых в единый государственный реестр выявленных объектов и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Учитывая, что в большинстве случаев уполномоченный орган не обладает такой расширенной информацией, по закону, заказчик обязан обеспечить проведение археологических исследований и историко-культурной экспертизы. Очень неприятный «сюрприз» отчётной документации по инженерно-экологическим изысканиям, направляемой на экспертизу, наличие подложных документов — подделок. В частности, это относится к протоколам лабораторных исследований и справкам уполномоченных органов. К сожалению, в последнее время такие случаи не редки. Как правило, в одном из 10‑12 проектов есть такие «находки». В нашей практике бывали случаи подделок всех результатов лабораторных исследований целиком, а также ряда согласований уполномоченных органов, в частности заключений Министерства природных ресурсов, Росрыболовства и Минкультуры России. В нашей организации выработалась определенная процедура выявления подделок и, в дальнейшем, хотелось бы предостеречь изыскателей и их заказчиков от подобных необдуманных шагов. В заключение — несколько слов об экспертизе сметной документации. С уверенностью можно сказать, что процент отрицательных заключений здесь выше, чем по техническим отчётам. Основные замечания по сметам связаны как с неправильным применением расценок справочника базовых цен (в том числе с некорректным применением повышающих коэффициентов и дублированием затрат), так и с сознательным завышением объёмов выполненных работ, то есть с выполнением лишних или необоснованных объёмов работ. При приведении всех расчётов в порядок сметная стоимость работ, выполненных в рамках инженерно-экологических изысканий, может снизиться в ходе экспертизы от 30 до 1000%.

01 февраля 2016